Dernière mise à jour : 25 juillet 2026
Anthropic dispose désormais de deux modèles Claude solides sur le segment intermédiaire-premium : Claude Opus 5 (sorti le 24 juillet 2026) et Claude Sonnet 5 (sorti le 30 juin 2026). Les deux partagent la même fenêtre de contexte de 1M de tokens et une sortie maximale de 128K. Les deux prennent en charge la réflexion adaptative. Les deux sont disponibles dans Claude Code, l’API et l’ensemble des offres Claude. La question n’est plus « lequel est le meilleur » — c’est « lequel est le meilleur pour votre charge de travail ».
Réponse rapide : Opus 5 ($5/$25 par MTok) est le modèle premium — SOTA sur Frontier-Bench, 3x le deuxième meilleur sur ARC-AGI 3 et à moins de 0.5% de Fable 5 sur CursorBench, pour moitié moins cher. Sonnet 5 ($3/$15, lancement $2/$10 jusqu’au 31 août) gère le codage du quotidien, la recherche et le travail professionnel à un prix inférieur. Opus 5 a une date de coupure des connaissances de mai 2026 ; celle de Sonnet 5 est de janvier 2026. Commencez avec Sonnet 5 pour le travail sensible au coût ; utilisez Opus 5 lorsque la précision sur des tâches complexes en plusieurs étapes justifie le surcoût.
| Comparaison | Claude Opus 5 | Claude Sonnet 5 |
|---|---|---|
| Date de sortie | 24 juillet 2026 | 30 juin 2026 |
| Prix de base | $5 / $25 par MTok | $3 / $15 par MTok (lancement : $2 / $10 jusqu’au 31 août) |
| Fenêtre de contexte | 1M de tokens | 1M de tokens |
| Sortie maximale | 128K tokens | 128K tokens |
| Coupure des connaissances | Mai 2026 | Janvier 2026 |
| Frontier-Bench v0.1 | SOTA (2x+ Opus 4.8) | Non rapporté |
| SWE-bench Verified | Non rapporté individuellement | 85.2% |
| SWE-bench Pro | Non rapporté individuellement | 63.2% |
| ARC-AGI 3 | 3x le deuxième meilleur modèle | Non rapporté |
| Terminal-Bench 2.1 | Non rapporté individuellement | 80.4% |
| BrowseComp | Non rapporté individuellement | 84.7% |
| Rétention des données | Rétention zéro des données prise en charge | Rétention zéro des données prise en charge |
| Modèle par défaut de l’app Claude | Max (par défaut) ; Pro (le plus puissant) | Free et Pro (par défaut) |
| Mode rapide | Oui (~2.5x la vitesse pour 2x le prix) | Non disponible |
| Idéal pour | Code complexe, agents, entreprise, science | Codage quotidien, recherche, production à haut volume |
Verified 25 juillet 2026
- Gamme de modèles et spécifications : Vue d’ensemble des modèles Anthropic
- Page produit Opus : Claude Opus
- Tarifs : Tarifs de l’API Claude
- Lancement d’Opus 5 : Introducing Claude Opus 5
- Lancement de Sonnet 5 : Introducing Claude Sonnet 5
- Sécurité de Sonnet 5 : System Card de Claude Sonnet 5
L’accès aux modèles, les tarifs et la composition des offres peuvent changer. Vérifiez les détails en vigueur avant de prendre des décisions de production.
Ce qu’est chaque modèle
Claude Opus 5 est le tout dernier modèle de la classe Opus d’Anthropic — le niveau premium du quotidien. Il offre une intelligence proche de Fable 5 à moitié prix, avec la date de coupure des connaissances la plus récente de tous les modèles Claude (mai 2026). Sur Frontier-Bench v0.1, il fait plus que doubler le score d’Opus 4.8 et surpasse tous les autres modèles. Sur CursorBench 3.2, il se situe à moins de 0.5% du record de Fable 5. C’est le modèle par défaut sur Claude Max et le modèle le plus puissant sur Claude Pro.
Claude Sonnet 5 est le tout dernier modèle de la classe Sonnet d’Anthropic — le niveau bête de somme. Sorti le 30 juin 2026, il est conçu pour le travail agentique : codage, utilisation d’outils, automatisation du navigateur, recherche et exécution de tâches professionnelles. C’est le modèle par défaut sur Claude Free et Pro, et son tarif de lancement ($2/$10 par MTok jusqu’au 31 août) en fait le point d’entrée le plus rentable dans la génération Claude 5.
Le positionnement est simple : Sonnet 5 est le modèle que vous testez en premier ; Opus 5 est le modèle vers lequel vous escaladez lorsque la précision sur les tâches difficiles justifie le surcoût.
Comparaison des benchmarks
Les données de benchmark de ces deux modèles proviennent de sources différentes — les supports de lancement d’Opus 5 d’Anthropic mettent en avant Frontier-Bench, ARC-AGI 3 et OSWorld 2.0, tandis que la System Card de Sonnet 5 rapporte SWE-bench, Terminal-Bench et BrowseComp. Lorsque les deux modèles rapportent le même benchmark, la comparaison est directe. Sinon, considérez les données comme indicatives.
Code et ingénierie logicielle
| Benchmark | Claude Opus 5 | Claude Sonnet 5 | Claude Fable 5 | Claude Opus 4.8 | Ce qui est mesuré |
|---|---|---|---|---|---|
| Frontier-Bench v0.1 | SOTA (2x+ Opus 4.8) | — | — | Référence | Tâches d’ingénierie logicielle à forte valeur |
| CursorBench 3.2 (effort max) | À moins de 0.5% de Fable 5 | — | Record | — | Codage en conditions réelles dans Cursor |
| SWE-bench Verified | — | 85.2% | 95.0% | — | Résolution de vraies issues GitHub |
| SWE-bench Pro | — | 63.2% | 80.3% | 69.2% | Ingénierie logicielle à long horizon |
| SWE-bench Multilingual | — | 78.3% | — | — | Tâches logicielles dans 9 langages |
| Terminal-Bench 2.1 | — | 80.4% | 88.0% | 82.7% | Tâches en terminal et en ligne de commande |
| FrontierCode v1 | — | 38.8% | — | — | Codage agentique sur de vraies PRs |
Trois observations :
- Les benchmarks phares d’Opus 5 sont différents de ceux de Sonnet 5. Le lancement d’Opus 5 met en avant Frontier-Bench (où il est SOTA) et CursorBench (où il égale presque Fable 5). La System Card de Sonnet 5 rapporte SWE-bench et Terminal-Bench. L’absence de benchmarks communs rend imprécise une comparaison directe sur le code.
- Là où Sonnet 5 rapporte des scores, ils sont solides mais inférieurs à Fable 5 et Opus 4.8 sur les tests les plus difficiles. Les 63.2% de Sonnet 5 sur SWE-bench Pro sont derrière les 69.2% d’Opus 4.8 et les 80.3% de Fable 5. Opus 5 ne rapporte pas SWE-bench Pro individuellement, mais ses résultats sur Frontier-Bench et CursorBench suggèrent qu’il est au niveau d’Opus 4.8 ou au-dessus.
- Les deux sont des mises à niveau majeures par rapport à leurs prédécesseurs. Opus 5 fait plus que doubler Opus 4.8 sur Frontier-Bench. Sonnet 5 fait plus que doubler Sonnet 4.6 sur FrontierCode (38.8% vs 15.1%).
Raisonnement, agents et travail de la connaissance
| Benchmark | Claude Opus 5 | Claude Sonnet 5 | Ce qui est mesuré |
|---|---|---|---|
| ARC-AGI 3 | 3x le deuxième meilleur modèle | Non rapporté | Résolution de problèmes inédits |
| GDPval-AA v2 | SOTA | 1609 Elo | Travail de la connaissance professionnel |
| Zapier AutomationBench | ~1.5x le deuxième meilleur (100% de réussite) | 13.5% | Automatisation de tâches métier |
| OSWorld 2.0 | Dépasse Fable 5 à 1/3 du coût | 81.2% (OSWorld-Verified) | Tâches d’utilisation de l’ordinateur |
| BrowseComp | Non rapporté | 84.7% (agent unique) | Recherche web et localisation d’informations |
| HLE (sans outils) | Meilleur de sa catégorie | 43.2% | Connaissances expertes |
| HLE (avec outils) | Meilleur de sa catégorie | 57.4% | Connaissances expertes avec outils |
| DeepSearchQA | Meilleur de sa catégorie | Non rapporté | Recherche approfondie |
Opus 5 domine sur les benchmarks axés raisonnement et agentiques. Sonnet 5 tient bon sur les tâches assistées par outils (BrowseComp, HLE avec outils) et l’utilisation de l’ordinateur (81.2% sur OSWorld-Verified), mais l’écart se creuse sur le raisonnement inédit (ARC-AGI 3) et le travail de la connaissance professionnel (GDPval-AA).
Science et domaines spécialisés
Opus 5 surpasse Opus 4.8 sur chaque évaluation en sciences de la vie, dont +10.2 points en chimie organique et +7.7 points en prédiction de la fonction des protéines. C’est désormais le modèle d’Anthropic le plus capable en disponibilité générale pour la recherche scientifique, les garde-fous en biologie de Fable 5 étant plus restrictifs. La System Card de Sonnet 5 ne met pas l’accent sur les benchmarks scientifiques.
Considérez les benchmarks publiés par les fournisseurs comme indicatifs. Validez sur votre propre charge de travail avant d’engager un budget.
Comparaison des prix
Les deux modèles utilisent une tarification par million de tokens. Sonnet 5 bénéficie d’un tarif de lancement temporaire jusqu’au 31 août 2026.
| Composante tarifaire | Claude Opus 5 | Claude Sonnet 5 | Lancement Sonnet 5 (jusqu’au 31 août) |
|---|---|---|---|
| Entrée de base | $5 / MTok | $3 / MTok | $2 / MTok |
| Sortie de base | $25 / MTok | $15 / MTok | $10 / MTok |
| Écriture de cache 5 minutes | $6.25 / MTok | $3.75 / MTok | $2.50 / MTok |
| Écriture de cache 1 heure | $10 / MTok | $6 / MTok | $4 / MTok |
| Accès et rafraîchissements du cache | $0.50 / MTok | $0.30 / MTok | $0.20 / MTok |
| Entrée Batch API | $2.50 / MTok | $1.50 / MTok | $1 / MTok |
| Sortie Batch API | $12.50 / MTok | $7.50 / MTok | $5 / MTok |
| Entrée en mode rapide | $10 / MTok | — | — |
| Sortie en mode rapide | $50 / MTok | — | — |
Le rapport de prix est d’environ 1.67x au tarif standard ($5/$3 en entrée, $25/$15 en sortie) et de 2.5x pendant la période de lancement de Sonnet 5 ($5/$2 en entrée, $25/$10 en sortie).
Stratégie de coûts :
- Pendant le tarif de lancement (jusqu’au 31 août) : Sonnet 5 est exceptionnellement compétitif. Pour le travail à haut volume où une qualité proche d’Opus suffit, c’est clairement le choix par défaut.
- Après le 31 août : Le rapport de 1.67x signifie qu’Opus 5 coûte environ 67% de plus par token. Si Opus 5 termine les tâches en moins de tours avec moins de reprises, l’écart de coût effectif se réduit.
- La mise en cache des prompts réduit les coûts des deux modèles jusqu’à 90% sur le contexte répété. Les accès au cache coûtent $0.50/MTok sur Opus 5 et $0.30/MTok sur Sonnet 5.
- Le mode rapide est réservé à Opus 5 — environ 2.5x la vitesse pour 2x le prix de base ($10/$50 par MTok). Sonnet 5 n’a pas de mode rapide.
Mise en garde sur le tokenizer : Sonnet 5 utilise un tokenizer mis à jour. La même entrée peut représenter environ 1.0x à 1.35x plus de tokens qu’avec Sonnet 4.6, selon le type de contenu. Mesurez sur de vrais prompts plutôt que d’estimer à partir d’anciens décomptes de tokens.
Comparaison des fonctionnalités
| Fonctionnalité | Claude Opus 5 | Claude Sonnet 5 |
|---|---|---|
| Fenêtre de contexte | 1M de tokens | 1M de tokens |
| Sortie maximale | 128K tokens (300K via Batch API) | 128K tokens |
| Coupure des connaissances | Mai 2026 | Janvier 2026 |
| Réflexion | Adaptative (effort configurable) | Adaptative (effort configurable) |
| Effort par défaut | high sur l’API et Claude Code | Configurable |
| Rétention des données | Rétention zéro des données prise en charge | Rétention zéro des données prise en charge |
| Mode rapide | Oui (~2.5x la vitesse pour 2x le prix) | Non |
| Inférence US uniquement | Disponible à 1.1x le prix | Vérifier la disponibilité actuelle |
| Garde-fous cyber | ~85% d’interventions du classifieur en moins que Fable 5 | Activés par défaut ; moins capable sur le cyber dangereux qu’Opus/Mythos |
| Garde-fous biologie | Moins restrictifs ; meilleur modèle GA pour la science | Garde-fous standard |
| Alignement | Modèle Claude le plus aligné ; comportement trompeur le plus faible | Plus sûr que Sonnet 4.6 ; comportements désalignés plus fréquents qu’Opus/Mythos dans certaines évaluations |
| Claude Free | Non disponible | Modèle par défaut |
| Claude Pro | Modèle le plus puissant sur Pro | Modèle par défaut |
| Claude Max | Modèle par défaut | Disponible |
| Claude Team / Enterprise | Disponible | Disponible |
| Claude Code | Disponible | Disponible |
| ID du modèle API | claude-opus-5 | claude-sonnet-5 |
L’écart de quatre mois entre les dates de coupure des connaissances compte plus qu’il n’y paraît. Si votre travail implique des bibliothèques, des API, des réglementations ou des événements récents de février à mai 2026, Opus 5 dispose de connaissances fiables que Sonnet 5 n’a pas.
Quand utiliser Opus 5 vs Sonnet 5
| Question | Commencez avec | Raison |
|---|---|---|
| La tâche est-elle du code complexe en plusieurs étapes ou du travail agentique ? | Opus 5 | SOTA sur Frontier-Bench ; proche de Fable 5 sur CursorBench |
| S’agit-il de codage quotidien, de recherche ou de travail professionnel ? | Sonnet 5 | Performances solides à moindre coût |
| Avez-vous besoin des connaissances les plus fraîches (après janvier 2026) ? | Opus 5 | Coupure de mai 2026 vs janvier 2026 |
| Le travail est-il à haut volume et sensible au coût ? | Sonnet 5 | 1.67x moins cher au tarif standard ; 2.5x moins cher pendant le lancement |
| Construisez-vous des agents IA de production ? | Opus 5 (par défaut) ou Sonnet 5 (sensible au coût) | Testez les deux ; Opus 5 a une meilleure auto-vérification |
| S’agit-il de recherche scientifique ? | Opus 5 | Meilleur modèle GA pour la science ; moins de restrictions en biologie |
| Avez-vous besoin de la rétention zéro des données ? | Les deux conviennent | Les deux prennent en charge le ZDR ; Fable 5 non |
| Le travail touche-t-il à la cybersécurité ? | Opus 5 | 85% d’interventions du classifieur en moins que Fable 5 ; plus fort que Sonnet 5 |
| Êtes-vous sur Claude Free ? | Sonnet 5 | Opus 5 n’est pas disponible sur Free |
| Avez-vous besoin du mode rapide pour un travail sensible à la latence ? | Opus 5 | Le mode rapide est réservé à Opus 5 |
| L’échec est-il coûteux et la relecture humaine limitée ? | Opus 5 | Meilleur jugement, auto-vérification et capacité à objecter |
| Faites-vous du prototypage ou de l’expérimentation ? | Sonnet 5 (tarif de lancement) | $2/$10 par MTok jusqu’au 31 août est très compétitif |
La meilleure métrique est le coût par tâche réussie, pas le prix par token. Les gains d’efficacité d’Opus 5 — moins de reprises, moins de tokens, moins de latence — signifient qu’il peut être en pratique moins cher qu’un modèle moins onéreux qui nécessite plus d’itérations.
Analyses par cas d’usage
Code
Gagnant : Opus 5 pour le travail complexe ; Sonnet 5 pour les tâches quotidiennes.
Opus 5 est SOTA sur Frontier-Bench v0.1 et à moins de 0.5% de Fable 5 sur CursorBench 3.2. Les clients rapportent qu’il repère ses propres erreurs, vérifie son travail dans un navigateur aux largeurs desktop et mobile, et gère des migrations multi-fichiers que les précédents modèles Opus ne pouvaient pas réaliser. Il consomme moins de tokens aux niveaux d’effort élevés — un client rapporte 1/7 des tokens de raisonnement et la moitié de la latence d’Opus 4.8.
Sonnet 5 obtient 85.2% sur SWE-bench Verified et 80.4% sur Terminal-Bench 2.1 — des résultats solides pour le codage quotidien. Il gère bien les corrections de bugs, la génération de tests, les refactorisations et le tri de la CI. Mais sur les tâches à long horizon les plus difficiles (SWE-bench Pro : 63.2%), il reste derrière Opus 4.8 (69.2%) et Fable 5 (80.3%).
Configuration pratique : Utilisez Sonnet 5 par défaut dans Claude Code. Escaladez vers Opus 5 pour le débogage complexe, les refactorisations multi-dépôts et les tâches où Sonnet 5 échoue ou nécessite plusieurs reprises. Voir Les meilleurs agents IA pour coder en 2026 pour le panorama complet.
Agents
Gagnant : Opus 5 pour les agents de production ; Sonnet 5 pour les agents sensibles au coût.
Les benchmarks agentiques d’Opus 5 sont écrasants : 3x le deuxième meilleur sur ARC-AGI 3, ~1.5x le deuxième meilleur sur Zapier AutomationBench (avec un taux de réussite de 100%) et il dépasse Fable 5 sur OSWorld 2.0 à un tiers du coût. Son comportement d’auto-vérification — vérifier les hypothèses, recouper les résultats par des méthodes indépendantes — le rend plus fiable pour les workflows longs en plusieurs étapes.
Sonnet 5 est conçu pour le travail agentique et s’améliore nettement par rapport à Sonnet 4.6 sur l’utilisation d’outils, l’automatisation du navigateur et les tâches de workflow métier. Ses 84.7% sur BrowseComp et 57.4% sur HLE avec outils témoignent d’un solide raisonnement assisté par outils. Mais il présente encore des taux plus élevés de certains comportements désalignés que les modèles Opus dans les évaluations internes d’Anthropic.
Configuration pratique : Utilisez Sonnet 5 en première passe. Si la tâche échoue ou que la confiance est faible, routez vers Opus 5. Un humain relit les sorties à haut risque avant le déploiement.
Rédaction et création de contenu
Gagnant : Sonnet 5 pour la plupart de la rédaction ; Opus 5 pour la profondeur analytique.
Pour rédiger, éditer et produire du contenu, Sonnet 5 offre le meilleur rapport qualité-prix. Il gère les articles de blog, la documentation, les résumés et l’écriture créative à moindre coût. Opus 5 brille dans la rédaction analytique longue, la documentation technique nécessitant un raisonnement approfondi et le contenu où la précision sur des sujets récents compte (sa coupure de mai 2026 aide ici).
Recherche
Gagnant : cela dépend du type de recherche.
Les 84.7% de Sonnet 5 sur BrowseComp et ses 57.4% sur HLE avec outils le rendent solide pour la recherche web, la découverte de sources et la synthèse multi-sources. Opus 5 mène sur DeepSearchQA et HLE sans outils, et sa coupure des connaissances de mai 2026 signifie qu’il dispose de connaissances fiables sur des développements récents que Sonnet 5 n’a pas.
Pour la recherche scientifique en particulier, Opus 5 est le choix évident — c’est le modèle d’Anthropic le plus capable en disponibilité générale pour la science, avec moins de restrictions en biologie que Fable 5.
Entreprise
Gagnant : Opus 5 pour la plupart des charges de travail d’entreprise.
Les deux modèles prennent en charge la rétention zéro des données, l’exigence clé en entreprise. Mais Opus 5 ajoute un alignement plus fort (le comportement trompeur le plus faible de tous les modèles Claude récents), une meilleure auto-vérification, une coupure des connaissances plus fraîche et le mode rapide pour les applications sensibles à la latence. Sonnet 5 est le bon choix pour les pipelines d’entreprise à haut volume où le coût par token domine et où la complexité des tâches est modérée.
L’angle concurrentiel
Opus 5 comme Sonnet 5 concurrencent la famille GPT-5.6 d’OpenAI. Le positionnement :
| Modèle Claude | Équivalent OpenAI | Équivalent Google |
|---|---|---|
| Claude Fable 5 (classe Mythos) | GPT-5.6 Sol | Gemini 3.1 Pro (niveau inférieur) |
| Claude Opus 5 | GPT-5.6 Sol / Terra | Gemini 3.1 Pro |
| Claude Sonnet 5 | GPT-5.6 Terra | Gemini 3.1 Flash |
| Claude Haiku 4.5 | GPT-5.6 Luna | Gemini 3.1 Flash Lite |
Le rapport prix-performance d’Opus 5, voilà l’histoire. À $5/$25 par MTok, il égale ou approche GPT-5.6 Sol ($5/$30 par MTok) sur la plupart des benchmarks tout en incluant un contexte complet de 1M de tokens à son tarif standard. GPT-5.6 Sol applique une majoration de 2x sur l’entrée au-delà de 272K tokens — le contexte de 1M d’Opus 5 n’a pas de telle majoration.
Sonnet 5 à $3/$15 par MTok (lancement $2/$10) casse les prix face à GPT-5.6 Terra tout en l’égalant ou le dépassant sur les benchmarks de code et agentiques. Pendant la période de lancement, Sonnet 5 est l’un des modèles de classe frontière les plus rentables du marché.
Pour le face-à-face détaillé au niveau frontière, voir GPT-5.6 Sol vs Claude Fable 5.
FAQ
Claude Opus 5 vs Sonnet 5 : quelle est la différence ?
Opus 5 vaut-il le coup face à Sonnet 5 ?
Quel modèle Claude est le meilleur pour coder en 2026 ?
Sonnet 5 vs Opus 5 : comment se comparent les benchmarks ?
Opus 5 vs Sonnet 5 : quelle est la différence de prix ?
Sonnet 5 peut-il faire ce que fait Opus 5 ?
Opus 5 vs Sonnet 5 pour les agents IA : lequel est meilleur ?
Dois-je passer de Sonnet 5 à Opus 5 ?
Les deux modèles prennent-ils en charge la rétention zéro des données ?
Quelle est la différence de coupure des connaissances entre Opus 5 et Sonnet 5 ?
Quel modèle Claude est disponible sur l’offre Free ?
Comment Opus 5 et Sonnet 5 se comparent-ils à GPT-5.6 ?
En résumé
Claude Opus 5 et Claude Sonnet 5 ne sont pas des concurrents — ils sont complémentaires. Sonnet 5 est la bête de somme par défaut : codage, recherche et travail professionnel solides au coût le plus bas de la génération Claude 5. Opus 5 est l’escalade premium : une intelligence proche de Fable 5 à moitié prix, avec les connaissances les plus fraîches, le raisonnement le plus fort et le meilleur alignement de tous les modèles Claude.
Commencez avec Sonnet 5. Testez-le sur votre charge de travail réelle. S’il accomplit les tâches de manière fiable, vous obtenez une excellente valeur — surtout pendant le tarif de lancement jusqu’au 31 août. Escaladez vers Opus 5 lorsque la précision sur des tâches complexes justifie le surcoût, lorsque vous avez besoin de connaissances postérieures à janvier 2026 ou lorsque votre travail touche à la science, à la conformité d’entreprise ou à des workflows agentiques à fort enjeu.
Pour les analyses détaillées modèle par modèle, voir le guide Claude Opus 5 et le guide Claude Sonnet 5. Pour la comparaison de la génération précédente, voir Fable 5 vs Opus 4.8.