Zuletzt aktualisiert: 25. Juli 2026
Anthropic hat jetzt zwei starke Claude-Modelle im mittleren bis Premium-Segment: Claude Opus 5 (veröffentlicht am 24. Juli 2026) und Claude Sonnet 5 (veröffentlicht am 30. Juni 2026). Beide teilen sich dasselbe Kontextfenster von 1M Token und 128K maximale Ausgabe. Beide unterstützen adaptives Denken. Beide sind in Claude Code, der API und über alle Claude-Pläne hinweg verfügbar. Die Frage ist nicht mehr „welches ist besser", sondern „welches ist besser für deinen Workload".
Schnelle Antwort: Opus 5 ($5/$25 pro MTok) ist das Premium-Modell — SOTA auf Frontier-Bench, 3x das nächstbeste Modell auf ARC-AGI 3 und auf CursorBench weniger als 0.5% hinter Fable 5 — bei halben Kosten. Sonnet 5 ($3/$15, Einführungspreis $2/$10 bis 31. August) erledigt alltägliches Coding, Recherche und professionelle Arbeit zu einem niedrigeren Preis. Opus 5 hat einen Wissensstichtag von Mai 2026; bei Sonnet 5 ist es Januar 2026. Starte mit Sonnet 5 für kostensensible Arbeit; nutze Opus 5, wenn Genauigkeit bei komplexen, mehrstufigen Aufgaben den Aufpreis rechtfertigt.
| Vergleich | Claude Opus 5 | Claude Sonnet 5 |
|---|---|---|
| Veröffentlichungsdatum | 24. Juli 2026 | 30. Juni 2026 |
| Basispreis | $5 / $25 pro MTok | $3 / $15 pro MTok (Einführung: $2 / $10 bis 31. August) |
| Kontextfenster | 1M Token | 1M Token |
| Maximale Ausgabe | 128K Token | 128K Token |
| Wissensstichtag | Mai 2026 | Januar 2026 |
| Frontier-Bench v0.1 | SOTA (2x+ Opus 4.8) | Nicht berichtet |
| SWE-bench Verified | Nicht einzeln berichtet | 85.2% |
| SWE-bench Pro | Nicht einzeln berichtet | 63.2% |
| ARC-AGI 3 | 3x das nächstbeste Modell | Nicht berichtet |
| Terminal-Bench 2.1 | Nicht einzeln berichtet | 80.4% |
| BrowseComp | Nicht einzeln berichtet | 84.7% |
| Datenaufbewahrung | Zero Data Retention unterstützt | Zero Data Retention unterstützt |
| Standard in der Claude-App | Max (Standard); Pro (stärkstes Modell) | Free und Pro (Standard) |
| Fast Mode | Ja (~2.5x Geschwindigkeit zum 2x Preis) | Nicht verfügbar |
| Am besten für | Komplexes Coding, Agenten, Enterprise, Wissenschaft | Alltägliches Coding, Recherche, Produktion mit hohem Volumen |
Verified 25. Juli 2026
- Modell-Lineup und Spezifikationen: Anthropic Modellübersicht
- Opus-Produktseite: Claude Opus
- Preise: Claude API-Preise
- Opus-5-Launch: Introducing Claude Opus 5
- Sonnet-5-Launch: Introducing Claude Sonnet 5
- Sonnet-5-Sicherheit: Claude Sonnet 5 System Card
Modellzugang, Preise und Plan-Pakete können sich ändern. Prüfe die aktuellen Details, bevor du Produktionsentscheidungen triffst.
Was die beiden Modelle sind
Claude Opus 5 ist Anthropics neuestes Modell der Opus-Klasse — die Premium-Stufe für den Alltag. Es liefert eine Intelligenz nahe an Fable 5 zum halben Preis, mit dem frischesten Wissensstichtag aller Claude-Modelle (Mai 2026). Auf Frontier-Bench v0.1 verdoppelt es den Score von Opus 4.8 mehr als und übertrifft alle anderen Modelle. Auf CursorBench 3.2 liegt es weniger als 0.5% hinter dem Spitzenwert von Fable 5. Es ist das Standardmodell auf Claude Max und das stärkste Modell auf Claude Pro.
Claude Sonnet 5 ist Anthropics neuestes Modell der Sonnet-Klasse — die Arbeitspferd-Stufe. Veröffentlicht am 30. Juni 2026, ist es für agentische Arbeit ausgelegt: Coding, Tool-Nutzung, Browser-Automatisierung, Recherche und das Erledigen professioneller Aufgaben. Es ist das Standardmodell auf Claude Free und Pro, und sein Einführungspreis ($2/$10 pro MTok bis 31. August) macht es zum kosteneffizientesten Einstieg in die Claude-5-Generation.
Die Positionierung ist eindeutig: Sonnet 5 ist das Modell, das du zuerst testest; Opus 5 ist das Modell, auf das du eskalierst, wenn Genauigkeit bei schwierigen Aufgaben den Aufpreis rechtfertigt.
Benchmark-Vergleich
Die Benchmark-Daten der beiden Modelle stammen aus unterschiedlichen Quellen — Anthropics Launch-Material zu Opus 5 betont Frontier-Bench, ARC-AGI 3 und OSWorld 2.0, während die System Card von Sonnet 5 SWE-bench, Terminal-Bench und BrowseComp berichtet. Wo beide Modelle denselben Benchmark berichten, ist der Vergleich direkt. Wo nicht, behandle die Daten als Richtwerte.
Coding und Software-Engineering
| Benchmark | Claude Opus 5 | Claude Sonnet 5 | Claude Fable 5 | Claude Opus 4.8 | Was gemessen wird |
|---|---|---|---|---|---|
| Frontier-Bench v0.1 | SOTA (2x+ Opus 4.8) | — | — | Baseline | Wertvolle Software-Engineering-Aufgaben |
| CursorBench 3.2 (max. Aufwand) | Weniger als 0.5% hinter Fable 5 | — | Spitzenwert | — | Reales Coding in Cursor |
| SWE-bench Verified | — | 85.2% | 95.0% | — | Lösung echter GitHub-Issues |
| SWE-bench Pro | — | 63.2% | 80.3% | 69.2% | Software-Engineering mit langem Horizont |
| SWE-bench Multilingual | — | 78.3% | — | — | Software-Aufgaben in 9 Sprachen |
| Terminal-Bench 2.1 | — | 80.4% | 88.0% | 82.7% | Terminal- und Kommandozeilen-Aufgaben |
| FrontierCode v1 | — | 38.8% | — | — | Agentisches Coding an echten PRs |
Drei Beobachtungen:
- Die Vorzeige-Benchmarks von Opus 5 unterscheiden sich von denen von Sonnet 5. Der Opus-5-Launch betont Frontier-Bench (wo es SOTA ist) und CursorBench (wo es Fable 5 fast erreicht). Die System Card von Sonnet 5 berichtet SWE-bench und Terminal-Bench. Das Fehlen überlappender Benchmarks macht einen direkten Coding-Vergleich unpräzise.
- Wo Sonnet 5 Ergebnisse berichtet, sind sie stark, aber bei den härtesten Tests unter Fable 5 und Opus 4.8. Die 63.2% von Sonnet 5 auf SWE-bench Pro liegen hinter den 69.2% von Opus 4.8 und den 80.3% von Fable 5. Opus 5 berichtet SWE-bench Pro nicht einzeln, aber seine Ergebnisse auf Frontier-Bench und CursorBench legen nahe, dass es auf oder über Opus-4.8-Niveau liegt.
- Beide sind große Upgrades gegenüber ihren Vorgängern. Opus 5 verdoppelt Opus 4.8 auf Frontier-Bench mehr als. Sonnet 5 verdoppelt Sonnet 4.6 auf FrontierCode mehr als (38.8% vs 15.1%).
Reasoning, Agenten und Wissensarbeit
| Benchmark | Claude Opus 5 | Claude Sonnet 5 | Was gemessen wird |
|---|---|---|---|
| ARC-AGI 3 | 3x das nächstbeste Modell | Nicht berichtet | Neuartige Problemlösung |
| GDPval-AA v2 | SOTA | 1609 Elo | Professionelle Wissensarbeit |
| Zapier AutomationBench | ~1.5x das nächstbeste (100% bestanden) | 13.5% | Automatisierung von Geschäftsaufgaben |
| OSWorld 2.0 | Übertrifft Fable 5 zu 1/3 der Kosten | 81.2% (OSWorld-Verified) | Computer-Use-Aufgaben |
| BrowseComp | Nicht berichtet | 84.7% (Einzelagent) | Websuche und Informationsbeschaffung |
| HLE (ohne Tools) | Bester seiner Klasse | 43.2% | Expertenwissen |
| HLE (mit Tools) | Bester seiner Klasse | 57.4% | Expertenwissen mit Tools |
| DeepSearchQA | Bester seiner Klasse | Nicht berichtet | Tiefe Recherche und Suche |
Opus 5 dominiert bei reasoning-lastigen und agentischen Benchmarks. Sonnet 5 behauptet sich bei toolgestützten Aufgaben (BrowseComp, HLE mit Tools) und Computer Use (81.2% auf OSWorld-Verified), aber die Lücke wird größer bei neuartigem Reasoning (ARC-AGI 3) und professioneller Wissensarbeit (GDPval-AA).
Wissenschaft und Spezialdomänen
Opus 5 übertrifft Opus 4.8 in jeder Life-Sciences-Bewertung, darunter +10.2 Punkte in organischer Chemie und +7.7 Punkte bei der Vorhersage von Proteinfunktionen. Es ist jetzt Anthropics fähigstes allgemein verfügbares Modell für wissenschaftliche Forschung, da die Biologie-Schutzmaßnahmen von Fable 5 restriktiver sind. Die System Card von Sonnet 5 betont wissenschaftliche Benchmarks nicht.
Behandle von Anbietern veröffentlichte Benchmarks als Richtwerte. Validiere mit deinem eigenen Workload, bevor du Budget festlegst.
Preisvergleich
Beide Modelle nutzen Preise pro Million Token. Sonnet 5 hat einen befristeten Einführungspreis bis 31. August 2026.
| Preiskomponente | Claude Opus 5 | Claude Sonnet 5 | Sonnet-5-Einführung (bis 31. August) |
|---|---|---|---|
| Basis-Eingabe | $5 / MTok | $3 / MTok | $2 / MTok |
| Basis-Ausgabe | $25 / MTok | $15 / MTok | $10 / MTok |
| 5-Minuten-Cache-Schreiben | $6.25 / MTok | $3.75 / MTok | $2.50 / MTok |
| 1-Stunden-Cache-Schreiben | $10 / MTok | $6 / MTok | $4 / MTok |
| Cache-Treffer und -Aktualisierungen | $0.50 / MTok | $0.30 / MTok | $0.20 / MTok |
| Batch-API-Eingabe | $2.50 / MTok | $1.50 / MTok | $1 / MTok |
| Batch-API-Ausgabe | $12.50 / MTok | $7.50 / MTok | $5 / MTok |
| Fast-Mode-Eingabe | $10 / MTok | — | — |
| Fast-Mode-Ausgabe | $50 / MTok | — | — |
Das Preisverhältnis beträgt etwa 1.67x beim Standardpreis ($5/$3 Eingabe, $25/$15 Ausgabe) und 2.5x während der Einführungsphase von Sonnet 5 ($5/$2 Eingabe, $25/$10 Ausgabe).
Kostenstrategie:
- Während des Einführungspreises (bis 31. August): Sonnet 5 ist außergewöhnlich wettbewerbsfähig. Für Arbeit mit hohem Volumen, bei der eine Qualität nahe an Opus ausreicht, ist es der klare Standard.
- Nach dem 31. August: Das Verhältnis von 1.67x bedeutet, dass Opus 5 etwa 67% mehr pro Token kostet. Wenn Opus 5 Aufgaben in weniger Durchläufen mit weniger Wiederholungen abschließt, verringert sich die effektive Kostenlücke.
- Prompt-Caching senkt die Kosten für beide Modelle um bis zu 90% bei wiederholtem Kontext. Cache-Treffer kosten $0.50/MTok bei Opus 5 und $0.30/MTok bei Sonnet 5.
- Fast Mode gibt es nur bei Opus 5 — etwa 2.5x Geschwindigkeit zum 2x Basispreis ($10/$50 pro MTok). Sonnet 5 hat keinen Fast Mode.
Tokenizer-Hinweis: Sonnet 5 verwendet einen aktualisierten Tokenizer. Dieselbe Eingabe kann im Vergleich zu Sonnet 4.6 etwa 1.0x bis 1.35x so viele Token ergeben, je nach Inhaltstyp. Miss echte Prompts, statt aus alten Token-Zahlen zu schätzen.
Funktionsvergleich
| Funktion | Claude Opus 5 | Claude Sonnet 5 |
|---|---|---|
| Kontextfenster | 1M Token | 1M Token |
| Maximale Ausgabe | 128K Token (300K via Batch API) | 128K Token |
| Wissensstichtag | Mai 2026 | Januar 2026 |
| Denken | Adaptiv (konfigurierbarer Aufwand) | Adaptiv (konfigurierbarer Aufwand) |
| Standard-Aufwand | high in API und Claude Code | Konfigurierbar |
| Datenaufbewahrung | Zero Data Retention unterstützt | Zero Data Retention unterstützt |
| Fast Mode | Ja (~2.5x Geschwindigkeit zum 2x Preis) | Nein |
| Nur-US-Inferenz | Verfügbar zum 1.1x Preis | Aktuelle Verfügbarkeit prüfen |
| Cyber-Schutzmaßnahmen | ~85% weniger Klassifikator-Eingriffe als Fable 5 | Standardmäßig aktiviert; weniger fähig bei gefährlichen Cyber-Aufgaben als Opus/Mythos |
| Biologie-Schutzmaßnahmen | Weniger restriktiv; bestes GA-Modell für Wissenschaft | Standard-Schutzmaßnahmen |
| Alignment | Am stärksten ausgerichtetes Claude-Modell; geringstes täuschendes Verhalten | Sicherer als Sonnet 4.6; in einigen Bewertungen mehr fehlausgerichtetes Verhalten als Opus/Mythos |
| Claude Free | Nicht verfügbar | Standardmodell |
| Claude Pro | Stärkstes Modell auf Pro | Standardmodell |
| Claude Max | Standardmodell | Verfügbar |
| Claude Team / Enterprise | Verfügbar | Verfügbar |
| Claude Code | Verfügbar | Verfügbar |
| API-Modell-ID | claude-opus-5 | claude-sonnet-5 |
Die viermonatige Lücke beim Wissensstichtag ist wichtiger, als sie aussieht. Wenn deine Arbeit aktuelle Bibliotheken, APIs, Regulierungen oder Ereignisse von Februar bis Mai 2026 betrifft, hat Opus 5 verlässliches Wissen, das Sonnet 5 nicht hat.
Wann Opus 5 vs Sonnet 5 nutzen
| Frage | Starte mit | Grund |
|---|---|---|
| Ist die Aufgabe komplexes, mehrstufiges Coding oder agentische Arbeit? | Opus 5 | SOTA auf Frontier-Bench; nahe an Fable 5 auf CursorBench |
| Ist es alltägliches Coding, Recherche oder professionelle Arbeit? | Sonnet 5 | Starke Leistung zu geringeren Kosten |
| Brauchst du das frischeste Wissen (nach Januar 2026)? | Opus 5 | Stichtag Mai 2026 vs Januar 2026 |
| Ist die Arbeit hochvolumig und kostensensibel? | Sonnet 5 | 1.67x günstiger zum Standardpreis; 2.5x günstiger während der Einführung |
| Baust du KI-Agenten für die Produktion? | Opus 5 (Standard) oder Sonnet 5 (kostensensibel) | Teste beide; Opus 5 hat stärkere Selbstverifikation |
| Ist es wissenschaftliche Forschung? | Opus 5 | Bestes GA-Modell für Wissenschaft; weniger Biologie-Einschränkungen |
| Brauchst du Zero Data Retention? | Beide funktionieren | Beide unterstützen ZDR; Fable 5 nicht |
| Ist die Arbeit im Cybersecurity-Umfeld? | Opus 5 | 85% weniger Klassifikator-Eingriffe als Fable 5; stärker als Sonnet 5 |
| Bist du auf Claude Free? | Sonnet 5 | Opus 5 ist auf Free nicht verfügbar |
| Brauchst du Fast Mode für latenzsensible Arbeit? | Opus 5 | Fast Mode gibt es nur bei Opus 5 |
| Ist ein Fehlschlag teuer und menschliche Prüfung begrenzt? | Opus 5 | Stärkeres Urteilsvermögen, Selbstverifikation und Widerspruch |
| Prototypst oder experimentierst du? | Sonnet 5 (Einführungspreis) | $2/$10 pro MTok bis 31. August ist sehr wettbewerbsfähig |
Die beste Kennzahl sind die Kosten pro erfolgreicher Aufgabe, nicht der Preis pro Token. Die Effizienzgewinne von Opus 5 — weniger Wiederholungen, weniger Token, weniger Latenz — bedeuten, dass es in der Praxis günstiger sein kann als ein niedriger bepreistes Modell, das mehr Iterationen braucht.
Anwendungsfälle im Detail
Coding
Gewinner: Opus 5 für komplexe Arbeit; Sonnet 5 für Alltagsaufgaben.
Opus 5 ist SOTA auf Frontier-Bench v0.1 und liegt auf CursorBench 3.2 weniger als 0.5% hinter Fable 5. Kunden berichten, dass es eigene Fehler erkennt, seine Arbeit im Browser bei Desktop- und Mobilbreiten verifiziert und Multi-Datei-Migrationen bewältigt, die frühere Opus-Modelle nicht konnten. Es nutzt weniger Token bei höheren Aufwandsstufen — ein Kunde berichtet von 1/7 der Reasoning-Token und der halben Latenz von Opus 4.8.
Sonnet 5 erreicht 85.2% auf SWE-bench Verified und 80.4% auf Terminal-Bench 2.1 — starke Ergebnisse für alltägliches Coding. Es bewältigt Bugfixes, Testgenerierung, Refactorings und CI-Triage gut. Aber bei den härtesten Aufgaben mit langem Horizont (SWE-bench Pro: 63.2%) liegt es hinter Opus 4.8 (69.2%) und Fable 5 (80.3%).
Praktisches Setup: Nutze Sonnet 5 als Standard in Claude Code. Eskaliere auf Opus 5 für komplexes Debugging, Multi-Repo-Refactorings und Aufgaben, bei denen Sonnet 5 scheitert oder mehrere Anläufe braucht. Siehe Die besten KI-Agenten fürs Coding 2026 für den breiteren Überblick.
Agenten
Gewinner: Opus 5 für Produktionsagenten; Sonnet 5 für kostensensible Agenten.
Die agentischen Benchmarks von Opus 5 sind dominant: 3x das nächstbeste Modell auf ARC-AGI 3, ~1.5x das nächstbeste auf Zapier AutomationBench (mit 100% Bestehensquote) und besser als Fable 5 auf OSWorld 2.0 zu einem Drittel der Kosten. Sein Selbstverifikationsverhalten — Annahmen prüfen, Ergebnisse über unabhängige Methoden gegenchecken — macht es zuverlässiger für langlaufende, mehrstufige Workflows.
Sonnet 5 ist für agentische Arbeit ausgelegt und verbessert sich deutlich gegenüber Sonnet 4.6 bei Tool-Nutzung, Browser-Automatisierung und Business-Workflow-Aufgaben. Seine 84.7% auf BrowseComp und 57.4% auf HLE mit Tools zeigen starkes toolgestütztes Reasoning. Aber es zeigt in Anthropics internen Bewertungen weiterhin höhere Raten bestimmten fehlausgerichteten Verhaltens als die Opus-Modelle.
Praktisches Setup: Nutze Sonnet 5 als ersten Durchlauf. Wenn die Aufgabe scheitert oder das Vertrauen niedrig ist, leite an Opus 5 weiter. Ein Mensch prüft risikoreiche Ausgaben vor dem Deployment.
Schreiben und Content-Erstellung
Gewinner: Sonnet 5 für das meiste Schreiben; Opus 5 für analytische Tiefe.
Für das Entwerfen, Bearbeiten und Produzieren von Inhalten ist Sonnet 5 das bessere Preis-Leistungs-Verhältnis. Es bewältigt Blogposts, Dokumentation, Zusammenfassungen und kreatives Schreiben zu geringeren Kosten. Opus 5 glänzt bei analytischem Longform-Schreiben, technischer Dokumentation, die tiefes Reasoning erfordert, und Inhalten, bei denen Genauigkeit zu aktuellen Themen zählt (sein Stichtag Mai 2026 hilft hier).
Recherche
Gewinner: hängt von der Art der Recherche ab.
Die 84.7% von Sonnet 5 auf BrowseComp und 57.4% auf HLE mit Tools machen es stark für Web-Recherche, Quellenfindung und Synthese aus mehreren Quellen. Opus 5 führt bei DeepSearchQA und HLE ohne Tools, und sein Wissensstichtag von Mai 2026 bedeutet, dass es verlässliches Wissen über aktuelle Entwicklungen hat, das Sonnet 5 fehlt.
Speziell für wissenschaftliche Forschung ist Opus 5 die klare Wahl — es ist Anthropics fähigstes allgemein verfügbares Modell für Wissenschaft, mit weniger Biologie-Einschränkungen als Fable 5.
Enterprise
Gewinner: Opus 5 für die meisten Enterprise-Workloads.
Beide Modelle unterstützen Zero Data Retention, die zentrale Enterprise-Anforderung. Aber Opus 5 bringt zusätzlich stärkeres Alignment (geringstes täuschendes Verhalten aller aktuellen Claude-Modelle), bessere Selbstverifikation, einen frischeren Wissensstichtag und Fast Mode für latenzsensible Anwendungen. Sonnet 5 ist die richtige Wahl für hochvolumige Enterprise-Pipelines, bei denen die Kosten pro Token dominieren und die Aufgabenkomplexität moderat ist.
Der Wettbewerbsblick
Sowohl Opus 5 als auch Sonnet 5 konkurrieren mit OpenAIs GPT-5.6-Familie. Die Positionierung:
| Claude-Modell | OpenAI-Pendant | Google-Pendant |
|---|---|---|
| Claude Fable 5 (Mythos-Klasse) | GPT-5.6 Sol | Gemini 3.1 Pro (niedrigere Stufe) |
| Claude Opus 5 | GPT-5.6 Sol / Terra | Gemini 3.1 Pro |
| Claude Sonnet 5 | GPT-5.6 Terra | Gemini 3.1 Flash |
| Claude Haiku 4.5 | GPT-5.6 Luna | Gemini 3.1 Flash Lite |
Das Preis-Leistungs-Verhältnis von Opus 5 ist die eigentliche Geschichte. Bei $5/$25 pro MTok erreicht oder nähert es sich GPT-5.6 Sol ($5/$30 pro MTok) auf den meisten Benchmarks und bietet dabei den vollen 1M-Token-Kontext zum Standardtarif. GPT-5.6 Sol berechnet einen 2x-Eingabeaufschlag oberhalb von 272K Token — der 1M-Kontext von Opus 5 kennt keinen solchen Aufschlag.
Sonnet 5 unterbietet mit $3/$15 pro MTok (Einführung $2/$10) GPT-5.6 Terra beim Preis und erreicht oder übertrifft es zugleich bei Coding- und agentischen Benchmarks. Während der Einführungsphase ist Sonnet 5 eines der kosteneffizientesten Modelle der Frontier-Klasse überhaupt.
Für den detaillierten Vergleich auf Frontier-Niveau siehe GPT-5.6 Sol vs Claude Fable 5.
FAQ
Claude Opus 5 vs Sonnet 5: Was ist der Unterschied?
Lohnt sich Opus 5 gegenüber Sonnet 5?
Welches Claude-Modell ist 2026 am besten fürs Coding?
Sonnet 5 vs Opus 5: Wie schneiden die Benchmarks im Vergleich ab?
Opus 5 vs Sonnet 5: Was ist der Preisunterschied?
Kann Sonnet 5 das, was Opus 5 kann?
Opus 5 vs Sonnet 5 für KI-Agenten: Was ist besser?
Sollte ich von Sonnet 5 auf Opus 5 upgraden?
Unterstützen beide Modelle Zero Data Retention?
Was ist der Unterschied beim Wissensstichtag zwischen Opus 5 und Sonnet 5?
Welches Claude-Modell ist im Free-Plan verfügbar?
Wie schneiden Opus 5 und Sonnet 5 im Vergleich zu GPT-5.6 ab?
Das Fazit
Claude Opus 5 und Claude Sonnet 5 sind keine Konkurrenten — sie ergänzen sich. Sonnet 5 ist das Standard-Arbeitspferd: starkes Coding, Recherche und professionelle Arbeit zu den niedrigsten Kosten der Claude-5-Generation. Opus 5 ist die Premium-Eskalation: Intelligenz nahe an Fable 5 zum halben Preis, mit dem frischesten Wissen, dem stärksten Reasoning und dem besten Alignment aller Claude-Modelle.
Starte mit Sonnet 5. Teste es mit deinem echten Workload. Wenn es Aufgaben zuverlässig erledigt, bekommst du hervorragenden Gegenwert — besonders während des Einführungspreises bis 31. August. Eskaliere auf Opus 5, wenn Genauigkeit bei komplexen Aufgaben den Aufpreis rechtfertigt, wenn du Wissen nach Januar 2026 brauchst oder wenn deine Arbeit Wissenschaft, Enterprise-Compliance oder agentische Workflows mit hohem Einsatz berührt.
Für die vollständigen Modell-für-Modell-Analysen siehe den Claude-Opus-5-Guide und den Claude-Sonnet-5-Guide. Für den Vergleich der Vorgängergeneration siehe Fable 5 vs Opus 4.8.